YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5370
KARAR NO : 2015/7524
KARAR TARİHİ : 28.09.2015

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 14.12.2007 tarihli kira sözleşmesi ve 15.05.2012 tarihli protokol bulunduğunu, protokol hükümlerine göre davalının hazırlayacağı projelerin davacının onayıyla yürürlüğe gireceğini, davalının protokol hükümlerine aykırı olarak kiralananın bir kısmını kantar kurulması için alt kiraya verdiğini ancak kantar kurulacak yere ilişkin planı göndermediğini, davalıya eksikliği gidermesi için 10 gün süreli ihtar çekildiğini buna rağmen eksikliğin giderilmediğini belirterek akde aykırılık nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine, 2013 yılına ait kira bedeli olan 7.925,69 TL, 2014 yılına ait kira bedeli olan 7.986,32 TL ve alt kira sözleşmesinden kaynaklanan 2.000 TL’den oluşan toplam 17.912,01 TL tutarındaki alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı sözleşme şartlarına uyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
233 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sermayesinin tamamı Devlete ait olan T.C… İşletmesi Genel Müdürlüğü bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, 3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesi kapsamında bulunmaktadır. Bu nedenle anılan yasanın 4. maddesi uyarınca davacı …. ile davalı belediye arasındaki uyuşmazlığın o yerin yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekir. Mahkemece davanın hakem sıfatıyla görülmek üzere görevsizlik kararı verilerek dosyanın yüksek dereceli hukuk hakimine gönderilmesi gerekirken bundan zuhul ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi