YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3552
KARAR NO : 2015/10325
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2014
NUMARASI : 2014/1045-2014/362

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2014/1045-2014/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya polyester reçinesi niteliğindeki likit yük taşıması hizmeti verdiğini, eşyanın konteynere dolumu gerçekleştirildikten sonra dolum borusu yerine alınırken tank konteynerinin dış yüzeyine taşınacak kimyasal maddenin döküldüğünü, TTK’nın 863. maddesi uyarınca yükün yüklenmesi ve tahliyesinden gönderenin sorumlu olduğunu, davalının kendi sorumluluk alanında kusuru ve haksız eylemi sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, dış kirlenmeden oluşan zararının davalı tarafından tazmininin gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan temizlik masraflarının davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kirlenmenin müvekkilin hatasından ya da taşıttığı malzemeden kaynaklandığını ispat edecek bir delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacının üzerinde bulunduğu, sunulan fotoğraflardan “tankerlerin davalı için yapılan taşımada kullanıldığı, kirlenmelerinin bu taşımalar esnasındaki dolumdan kaynaklandığı, kirlenmede davalının kusurunun bulunduğu” hususlarında bir yargıya varılamadığı, bu fotoğrafların delil olma özelliğini destekleyecek yan kanıtların sunulamadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.