YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3184
KARAR NO : 2015/10410
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2003
NUMARASI : 2001/1846-2003/1172

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2003 gün ve 2001/1846-2003/1172 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/01/2014 gün ve 2012/14179-2014/18 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş. vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Banka’nın Es.Şubesi’ne para yatırmak suretiyle hesap açtırdıklarını, ancak banka görevlilerinin hesap cüzdanının daha sonra verileceğini ifade ederek gerekirse paranın Kıbrıs Şubelerinde değerlendirileceğini bildirdiklerini, sonrasında bir cüzdan verildiğini ancak bu cüzdanda da Y. S. Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunu, bu şirketin aslında hiç kurulmadığı, paravan olarak kullanıldığının ortaya çıktığını, diğer davalıların da bu alacaktan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek müvekkilinin yatırdığı paranın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı TMSF, Y. S. Bank Ltd. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Bir davada karar düzeltme talebinde bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Karar düzeltme isteminde bulunan TMSF, talebe konu davada davalı konumundadır. Hakkındaki davanın HUMK 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar karşı temyiz itirazında bulunmamış, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.
Bu durum karşısında davalı TMSF vekilinin hukuki yararı bulunmadığından, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Banka vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ING Bank A.Ş’ye iadesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.