YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15790
KARAR NO : 2015/10419
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2007
NUMARASI : 2001/324-2007/8

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2007 tarih ve 2001/324-2007/8 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar A.. E.. Demirel vekili ve Müflis Y.. D.. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı TMSF vekili Av. C. K. davalı Müflis Y.. D.. İflas İdaresi vekili Av. S.. K.. ve davalı A.. Y.. vekili Av. S. Y. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların toplam 8.314.500,00 TL krediyi müvekkili bankanın merkez şubesinden 29.09.1998 tarihinde L. Turizm ve Yatçılık Ltd. Şti., İleri İthalat ve İhracat A.Ş., D. Deri Ltd. Şti. ve Ö.Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı sahte şirketler üzerinden kullandığını, Bankalar Yeminli Murakıplarınca düzenlenen 10.02.2000 tarihli rapor ile tesbit edildiği üzere dava konusu kredilerin davalıların hesaplarına ve kullanımına bırakıldığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/202 Esas sayılı dosyasından kamu davası açılmış bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından davalılar A.B.D.ve A.. E.. hakkında takipsizlik kararı verilmiş ise de bu davalıların dahi banka zararına fiiller işlediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 8.314.500,00 TL’nin tahsilde tekerrür etmemek üzere 29.09.1998 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y.. D.. vekili, kredi kullanan şirketle müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kredilendirme sürecinin bankanın serbest iradesi altında yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, zararın yöneticilerden tahsil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. E.. vekili, öncelikle krediyi kullanan tüzel kişilere müracaat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin E. A.Ş.’nin ortağı ya da yöneticisi olmadığını, bankanın mudisi olduğunu, dava konusu paranın da kendisinin ve ailesinin şahsi parası olduğunu, savcılık tarafından da takipsizlik kararı verildiğini, müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, kaldı ki davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın ticaret siciline kayıtlı olmayan L. Turizm Ltd. Şti.’ye 1.940.050,00 TL, İleri İthalat ve İhracat A.Ş.’ye 2.217.200,00 TL, D. D.Ltd. Şti.’ye 2.009.337,00 TL, Ö.Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 2.147.912,50 TL, aynı şekilde E. tarafından hakim ortağı K. Y. olan 4 firmaya toplam 8.314.500,00 TL kredi kullandırıldığı, bu paraların 8.000.000,00 TL’nin davalı Y.. D..’in E. merkez şubesindeki 1211660 nolu vadesiz tasarruf mevduat hesabına yatırıldığı, 250.000,00 TL’nin davalı A.. E..’in E. merkez şubedeki 22414 nolu hesabına, 14.500,00 TL’nin davalı A. B.D.tarafından nakit olarak çekildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.000.000,00 TL’nin davalı Y.. D..’den, 250.000 TL’nin davalı A. E.’den, 14.500,00 TL’nin A. B. D.’den 29.09.1999 tarihinden itibaren %80 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline, davalılar Ş.. E.. ve A.Y. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar A.. E.. D. vekili ve Müflis Y.. D.. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar A.. E.. D.vekili ve Müflis Y.. D.. İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar A.. E.. D.vekili ve Müflis Y.. D.. İflas İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınıp davacı TMSF’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13.702,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A.. E.. D.’den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 546.480,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Müflis Y.. D..’den HMK’nın 339. maddesi uyarınca bir yıl içinde aylık eşit taksitler halinde alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.