YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9862
KARAR NO : 2015/10297
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/41-2014/445
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/41-2014/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil firmanın nakliyat ve taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, davalının kendisini Ç. Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. adındaki firmanın yönetim kurulu başkanı olarak tanıtıp müvekkili firmaya ait nakliye araçlarını kullanarak yurt içi taşıma yaptığını, taşımadan doğan kullanım bedellerinin ödenmemesi nedeniyle şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, takip sırasında anılan şirketin kayıtlarda yer almadığının öğrenilmesi üzerine bu kez davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından Çorlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/938 esas sayılı takip dosyasında, taşıma işinden kaynaklı faturalara binaen davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, yapılan takibin davalının borca ve ferilerine yönelik itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali istemiyle bu davanın açıldığı, mahkemece daha öncesinde verilen karara ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/8825 soruşturma sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, söz konusu soruşturma dosyası kapsamında davalının 13.12.2012 tarihinde avukat huzurunda ifade verdiği, bu ifadesinde davacıya dava konusu yapılan 5 adet faturaya konu taşıma işini yaptırdığını ikrar ettiği, yargılama sırasında davalının adresinin tespit edilememesi nedeniyle mernis adresine tebligat yapılarak faturalara konu taşımaların yaptırılıp yaptırılmadığına ilişkin isticvap edilmesi yoluna gidildiği, davalının tebligata rağmen mazeretsiz olarak isticvap için belirlenen oturuma katılmadığı, bu nedenle isticvap davetiyesinde belirtilen hususları ikrar etmiş sayıldığı, davalının Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma dosyasındaki beyanları ve isticvap oturumuna katılmayışı gözetilerek davacının iddialarının sübuta erdiği gerekçesiyle Çorlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/938 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.