YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9535
KARAR NO : 2015/10357
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

MAHKEMESİ : TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2012/34-2012/485

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 tarih ve 2012/34-2012/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete satmış olduğu beyaz eşyaların davalı M. K. tarafından taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı M.. K..’ın asli kusurlu oluduğunu, kazaya karışan aracın mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y.. S.. A.Ş. vekili, davacının talebinin trafik sigortası genel şartaları uyarınca teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu trafik kazası nedeni ile davalı M.. K.. mülkiyetinde ve sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı Y.. S.. A.Ş’den ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araçta bulunan emtianın zarar gördüğü oluşan zarardan yalnızca davalı M.. K..’ın sorumlu olduğu, söz konusu zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın M.. K.. bakımından kabulüne, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 2.028,48 TL harcın temyiz edene iadesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.