YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2332
KARAR NO : 2015/10889
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/445-2014/2427

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-

Davacı vekili; Olay tarihi olan 26/01/2014 tarihinde davalılardan A.. E..’ün sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın aynı yol güzergahında seyreden diğer davalı M. Ç.in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpışması sonucu önde seyir halinde bulunan müvekkiline ait … plakalı araca çarpmaları sonucu müvekkiline ait 2013 model …. marka araçta 2.804,65 TL hasar meydana geldiğini, hasar dışında araçta değer kaybı söz konusu olduğunu, değer kaybının davalılarca ödenmediğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 1.500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Mustafa, Muhammet Ali ve Ali kusuru olmadığından; davalılardan A.. A.. hasarın ödendiğini ve değer kaybının poliçe kapsamında olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davalı A.. A.. ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) istemine ilişkindir.
Davalı ….Sigorta A.Ş davalılardan Muhammet Ali’nin maliki, Mustafa’nın sürücüsü olduğu aracın …. şirketidir. … şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.
Bu durumda davalı …. Sigorta A.Ş’nin değer kaybı giderinden, diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilerek sadece davalılar işleten ve sürücünün sorumluluklarına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açklanan nedenlerle davalılardan….Sigorta A.Ş yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.