YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3230
KARAR NO : 2015/10383
KARAR TARİHİ : 13.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/15-2013/302

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 gün ve 2013/15-2013/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/9929-2014/17394 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, mvekkilinin 2004 yılından beri kullandığı tanınmış “S.” markası ile iltibas teşkil eden “B. S.” markasını 38 ve 41, sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalıdan daha evvel kullanmaya başladığı “S.” markası üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, zira davalının, müvekkilinin markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını ileri sürerek davalı markasının 556 sayılı KHK’nın 8/3, 8/1-b, 8/4. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu “B.S.” markasının tanınmış marka olduğunu ve ATV Televizyonu’nda, davacıdan daha önceki bir tarihte, 09.08.1998 tarihinden beri yüksek izlenme oranları ile yayınlanmaya başlamış bir spor programının adı olduğunu, dava konusu markanın 2005 yılında tescil edildiğini, dava tarihi itbariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili maddi hata düzeltim talebinde bulunmuştur.
Davalının karar düzeltme talebi olarak Dairemize gönderilen dilekçesi içeriğinden, esasen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bulunmadığı, talebinin Dairemizin onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dairemiz onama kararının 6. parafrafında ve sonuç kısmında “davacı” ibaresi yerine yanlışlıkla “davalı” ibaresinin yazılması maddi hata niteliğinde olup, HUMK’nın 459. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan onama kararında belirtilen “davalı” ibarelerinin “davacı” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulü ile Dairemizin 12.11.2014 gün ve 2004/9929 – 2004/17394 sayılı ilamının 6. paragrafında yer alan “davalı” ibaresinin “davacı” olarak ve sonuç bölümündeki “davalı” ibaresinin “davacı” olarak düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltimine dair ilamın yukarıda belirtilen Dairemiz kararına eklenmesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.