YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10576
KARAR NO : 2015/10523
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2011/618-2014/426
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2011/618-2014/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. S.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı S. Otomotiv Ltd. Şti’nin, dava dışı T. Lojistik Şirketi tarafından asıl taşıyıcı olarak üstlenilen ve T. Cam Sanayi A.Ş’ye ait bir kısım cam emtianın Bursa’dan İzmir depoya nakliyesi işini alt taşıyıcı olarak üstlendiğini, sigortalının alt taşıyıcı olarak üstlendiği nakliyat işini ise fiilen davalılardan A.. M..’un maliki, T.. S..’in sürücüsü olduğu araçla gerçekleştirmek istemiş ise de, 10.07.2010 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kazada taşınan malların zarar gördüğünü, zarar gören cam ürünü emtia için rücu edilen asıl taşıyıcı T. Lojistik Şirketi’nin nakliyat sorumluluk sigortacısı tarafından T. Cam Şirketi’ne ödenen tazminatın alt taşıyıcı sıfatıyla sigortalıya rücu edilmesi üzerine müvekkili tarafından sigortalı namına 14.000,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. S.., kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza raporunu kabul etmediğini, zarardan öncelikle işverenin sorumlu olduğunu ve zararın aracın sigortasından talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, kazadan sonra 2.400,00 TL değerindeki malzemenin T. Cam Sanayi fabrikasına teslim edildiğini ve yapılacak hesaplamada bunun dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza neticesinde sigortalanan emtianın zarar görmesinde araç sürücüsü olan davalı T.. S..’in %100 kusurlu olduğu, diğer davalının da araç maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 14.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı T.. S.. temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı T.. S..’in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı T.. S..’in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 716,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.