YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3612
KARAR NO : 2015/15810
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2013/166-2014/249

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kısmen yoncalık, kısmen tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalı taşınmazda 919/6000 hissedardır. Davalının hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 207,28 tl olduğu gözetilmeden taşınmazın tüm bedeli üzerinden karar verilmesi,
2)Acele kamulaştırma bedelinin mahsubuyla fark bedelin 124,01 tl olduğu halde hesap hatası yapılarak fazlaya karar verilmesi,
3)Davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4)Davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a.Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (1.353,36) rakamının çıkarılmasına, yerine (207,28) rakamının yazılmasına,
b.Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki (809,73) rakamının çıkarılmasına, yerine (124,01) rakamının yazılmasına,
c.Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında (…daimi irtifak hakkı tesisine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (taşınmazın teknik bilirkişi B. B. ’in 14/05/2014 tarihli raporunda B harfi ve mavi kalem ile taralı olarak gösterilen 212,3 m2 üzerinde 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) kelimelerinin yazılmasına,
d.Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. ve 9. paragraflarındaki (162,40) rakamının çıkarılmasına, yerine (1.500) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.