YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10068
KARAR NO : 2015/10323
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : KDZ. EREĞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/67-2014/129

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/67-2014/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının evine yaptırdığı doğalgaz işi için 10 adet seri senedi dava dışı şirket lehine keşide ettiğini, davalının da bu senetleri kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının senet ödemelerini müvekkilinden alıp bir kısım bonoları lehdardan geri getirdiğini, ancak arda kalanları iade etmediğini, alacaklı şirketten bir uyarı gelmeyince müvekkilinin de önemsemediğini, müvekkilinin davalıya yaptığı tüm ödemeleri kendisine imzalattığını, bilahare davalının anılan senetlere dayalı olarak takip başlattığını, babasının vefatı sebebiyle müvekkilinin takibe itiraz süresini kaçırdığını, 5.477,51 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kefil olduğu senetleri icra takibine uğramamak için lehdara ödediğini, takip sonucu asıl borçlu davacıdan tahsil ettiğini, davacının ileri sürdüğü ödeme belgelerindeki imzaların kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının yanında fotoğraf makinesi ile düğünlere giderek çalıştığı halde ücretini alamadığı, bunun karşılığında davacının, davalının evine doğalgaz ve kombi döşettiği, doğalgaz işinin yüklenicisi şirket lehine bono tanzim ettiği, bu anlamda davalının bu senetler ve kendi dairesine takılan doğalgaz sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının iddiasını ispata yeterli kanıt gösterememesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.