YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10151
KARAR NO : 2015/10524
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
MAHKEMESİ : SİİRT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/69-2013/754
Taraflar arasında görülen davada Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 tarih ve 2013/69-2013/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin S. şehir merkezinde A.Caddesi-Ç.Mahallesi arasında toplu taşımacılık yaptığını ve 21 üyesinin bulunduğunu, S.İl Trafik Komisyonu’nun 02/06/2005 tarih, 2005/2 sayılı kararı ile müvekkilinin çalıştığı güzergahın A. Bulvarı-S. Hali-D. Hastanesi-K. P. olarak uzatıldığını ve kararın kesinleştiğini, Siirt Belediyesi’nden İl Trafik Komisyonu kararı doğrultusunda kendi ruhsatlarının yenilenmesi, davalıya verilen ruhsatların iptali ile çalışmasının durdurulması talep edilmesine rağmen Belediye tarafından başvuruya olumsuz cevap verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından idari yargıya başvurulduğunu ve açılan davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının gerek İl Trafik Komisyonu gerekse mahkeme kararlarına uymayarak müvekkiline tahsis edilen hatta çalışmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.000,00 TL manevi ve 59.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatiflere üye olarak faaliyet gösteren araçların güzergahlarının İl Trafik Komisyonu tarafından belirlendiği, ruhsat verme işleminin de Belediye tarafından gerçekleştirildiği, dolayısıyla davalının, davacının hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği eylem ve işlemler nedeniyle uğradığını öne sürdüğü zararlardan sorumluluğu olmadığından taraf sıfatının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.