YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10707
KARAR NO : 2015/10291
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2015
NUMARASI : 2015/557-2015/547

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2015 tarih ve 2015/557-2015/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketçe, davalı borçlu şirkete verilen hizmet karşılığı ”2 varyant-4 farklı grafik tasarım çalışması” açıklaması ile fatura gönderildiğini, ancak bedelin ödenmediğini, yapılan takibe itiraz edildiğini; bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında grafik tasarımına ait sözlü bir sözleşme olduğunun iddia edildiği, dava konusu grafik tasarımının 5846 sayılı FSEK m. 6 anlamında eser olup olmadığının değerlendirilmesi sonucunda, esasen ve genel kurallar çerçevesinde grafik tasarımların fikir ve sanat mahsulü olduğunun kabulü gerektiği, davaya konu hizmetin eser olarak kabulü durumunda ödenmediği ileri sürülen ücretin 5846 sayılı FSEK kapsamında telif ücreti alacağı olacağından, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın yetkili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Ön incelemede HMK 139, 141. Maddeleri uyarınca iddianın değiştirilmesi mümkün olduğundan ön inceleme duruşması yapmadan tensiben görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, 5846 sayılı FSEK ve 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameden kaynaklanan bir hak ileri sürülmeyerek, doğrudan aralarındaki şifahi grafik tasarım sipariş sözleşmesine dayalı sipariş bedeli talep edildiğine göre, mahkemenin görevli olduğu nazara alınmaksızın yazIlı şekilde görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.