YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23269
KARAR NO : 2015/18065
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2012/379-2014/48

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2010-22/11/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının davalı işyerinde 01.01.2010-22.11.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde hamal olarak çalıştığının iddia edildiği,davacı adına davalı tarafından işe giriş bildirgesi verilmesiği gibi hizmet bildiriminde de bulunulmadığı, nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarının dosyaya getirtilmediği, davacı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı işyerine ait nizalı döneme ilişkin dönem bordroları getirtilmeyerek bordro tanıkları dinlenmeden ve böylece davacının davalı işyerinde sürekli hamal mı yoksa serbest piyasa hamalı mı olduğu hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı işyerine ait nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, re’sen tespit edilecek bordro tanıklarını dinlemek, gerektiğinde davalı işyeri ile benzer işleri yapan komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri de dinlemek, davacının davalı işyerinden başka işyerinde hamallık yapıp yapmadığını tespit etmek ve gerekiyorsa bu hususta zabıta araştırması yaptırmak, böylece toplanan deliller ışığında, davacının davalı işyerinde sürekli hamal mı yoksa serbest piyasa hamalı mı olduğunu tespit ederek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.