YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5286
KARAR NO : 2015/7129
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kira bedeline itiraz ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulmuş yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından borçlu aleyhine yıllık 2500 Euro bedelli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 21/10/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 01.09.2011-2012, 01.09.2012-2013, 01.09.2013-2014, 01.09.2014-2015 kira dönemleri kira borcu ve 01.09.2010-2011 kira dönemi bakiye kira borcu toplamı 32.400 TL’nin tahsili istenmiştir. Davalı borçlu takibe karşı itirazında, davacı alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisine ve borç miktarına karşı çıkmamış, alacaklı görünen şahsa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz etmiştir. İ.İ.K.’nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. İİK.’nun 63. Maddesine göre de davalı borçlu itiraz sebeplerini değiştiremez genişletemez. Davalı borçlu az önce değinildiği gibi itirazında kiracılık sıfatını inkar etmemiş akdi açık ve kesin olarak reddedmemiştir. Bu nedenle kira ilişkisinin ve borç miktarının kesinleştiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca kira parasının icra takibine konu yapılan miktarda olduğuna ilişkin olarak alacaklıdan yazılı delil istenmesi ve kanıt yükünün ona yüklenmesi kabul edilemez.Bu durumda borçlunun itirazı ile çıkan uyuşmazlık yargılamayı gerektirmeyip icra mahkemesinin görevi içine girdiğinden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken kira bedeline itiraz edildiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.