YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10640
KARAR NO : 2015/10333
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 36. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/149-2014/34
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2013/149-2014/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılardan Yatırım Finansman vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların davalı Y. Finansman Menkul Değerler A.Ş’nin S.Şubesi’nin 1550090 nolu hesabı ile çalıştıklarını, davacıların hesaplarında olması gereken paranın davacılara ödenmediğini ve bu durumdan diğer davalılar olan denetçilerin de sorumlu olduğunu belirterek ,386.980,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri,dava konusu alacak ile ilgili zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, husumet itirazlarını, kendilerinin bir kusuru olmadığını, davalılardan A.. T.. ve M.. M.. vekilleri Samsun Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini ve yetkisizlik kararı verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıların ortak yetkili mahkmesinin Samsun ili mahkemelerinin olduğu,iddia olunan zararın davalılara atfedilen haksız fiilden kaynaklandığı, HMK 14/2’nin davacıların davalı şirketin ortağı olmaması hasebiyle olaya uygulanamıyacağı, HMK md.16 ve 7/1 göre olayda Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle; mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalılardan Y. Finansman vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalılardan Yatırım Finansman vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve davalılardan Y. Finansman vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılar ve davalılardan Y. Finansman’dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.