YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3517
KARAR NO : 2015/10296
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2014
NUMARASI : 2014/12-2014/216
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2014 tarih ve 2014/12-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili; “S.M. A.+şekil” ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, “S.” markası ile üretim yapan C.C. Co. Ltd.’nin Türkiye distribütörü olan davalının piyasaya “S. Kolleksiyon Serisi” adı altında saat sürdüğünü ileri sürerek tecavüz teşkil eden bu fillerin durdurulmasını, tecavüz teşkil eden emteaların toplatılmasını, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumetin müvekkiline değil C. C. Co. Ltd.’ye yöneltilmesi gerektiğini, “S.” markasının C. C. Co. Ltd. tarafından ihdas ve istimal edildiğini, aynı marka ile 2001 yılından itibaren Türkiye’de saat satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili; müvekkilinin 1999 yılında bayan kol saatleri için seçtiği “S.” markası üzerinde 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi anlamında eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, markayı müvekkilinin ihdas ve istimal ettiğini, 556 sayılı KHK’nın 8/3 ve 7/1-ı maddeleri uyarınca kazanılmış haklarının olduğunu, davalının 2001 yılından itibaren var olan kullanıma sessiz kaldığını, markalar arasındaki benzerliklerin iltibasa sebep verdiğini, davalının markasını saat emtiası için kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli “S. M. A.+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosyada davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı dışında kalan ve asıl dava yönünden verilen önceki hükmün kesinleştiği, birleştirilen dava yönünden bozma ilamı uyarınca bilirkişilerden ek rapor alındığı, alınan rapor uyarınca taraf markalarının kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil), altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli taşlar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar, saatler ve zaman ölçme cihazları, kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları emtiaları yönünden benzer olduğu, davalı-davacının bu emtialar yönünden daha önceki kullanım nedeniyle öncelik hakkının bulunduğu, diğer emtialar yönünden benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, bozma ilamı kapsamı dışında kalan asıl dava yönünden verilen önceki hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüyle davalı adına TPE nezdinde 14. sınıfta tescilli 2006/44732 no’lu “S. M.Al.+Şekil” ibareli markanın tescilli olduğu “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, bilezikler, yüzükler, zincirler, takılar, mücevherler ve kıymetli taşlar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar… saatler ve zaman ölçme cihazları: kronometreler, metronomlar (rakkaslar) ve parçaları, saat kordonları…” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer emtialar yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.