Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2015/22499 E. 2015/33684 K. 19.11.2015 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22499
KARAR NO : 2015/33684
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2011/406-2013/572

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu sözleşme ve şartname uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme kararı uyarınca icra dosyasına 7,904,67 TL ödediğini rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek son işveren davalının tamamından sorumlu olduğu kabul edilerek faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen ihale sözleşmesinin 6,11 maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personelin işçilik haklarından sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. Davacının ödediği kıdem tazminatı ve izin ücretinden yükleniciler dönemleri ile sınırlı olarak sorumludurlar. Mahkemece, son işveren temyiz eden davalının işçiye ödenen kıdem tazminatı ve izin ücretinden çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu, ihbar tazminatının tamamından ise son işverenin sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.