YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18000
KARAR NO : 2015/13797
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/273-2014/253

Davacılar M.. I.. ve diğeri vekili Avukat T..U.. tarafından, davalı N.. K.. aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diger temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının kendi internet sitesinde ”.. ” başlıklı yazı yayınlayarak kişilik haklarının ihlal edildiğini, hakaret nedeni ile açılan ceza davasında avukat tutmak zorunda kaldıklarını belirterek uğramış oldukları maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ceza davasında avukat tutup özel sözleşme ile vekalet ücreti ödemesi nedeni ile sunulan makbuza göre maddi tazminata ve söylenen sözler nedeni ile manevi tazminata hükmedilmiştir.
Dosya arasında bulunan, davalının dava konusu sözler nedeni ile yargılanmış olduğu İ ..M.. 2011/514 Esas 2012/2020 karar sayılı dosyasında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından talep edilen maddi tazminat kapsamını, özel vekalet sözleşmesi ile davacı ve vekili tarafından kararlaştırılan ücrettir. Bu miktardan davalının sorumlu olması beklenemez. Kaldı ki ceza davasında da vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.