YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16610
KARAR NO : 2015/22620
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2007
NUMARASI : 2007/205-2007/703

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 450,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine; bir kısım davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 450,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.