YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2730
KARAR NO : 2015/10606
KARAR TARİHİ : 15.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2014/82-2014/150

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2014/82-2014/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/11/2014 gün ve 2014/12205-2014/16570 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı E.A.J. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin % 38 oranında hisseye sahip ortağı olduğunu, davalı L.. M..’in de iki ortaklı şirketin bir diğer ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında davalı L.. M..’in haksız ve kötü niyetli davranışları nedeniyle anlaşmazlıklar bulunduğunu, bu durumun açılan davalara da yansıdığını, en son davalı L.. M..’in İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/34 esas sayılı dava dosyasında açtığı dava ile müdür seçimi ve yetkileri ile sermaye arttırımı amaçlı olağanüstü ortaklar genel kurulunun toplanılmasına izin verilmesi amacıyla dava açtığını, açılan davada hasım olarak davalı şirketin gösterildiğini, davalı şirket adına tebligatı alan ve cevaplarını sunan Av. S. U.’in şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, bu davada müvekkiline tebligat yapılmadığını, mahkemece verilen izin neticesinde yapılan toplantıda alınan kararlar yönünden iptal davası açtığını ileri sürerek İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/34 esas sayılı dava dosyasında yargılamanın iadesine ve davacının taleplerinin reddine, şirketin tek mal varlığı olan taşınmaz üzerine ve ortaklar kurulunda alınan kararların uygulanılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı L.. M.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Asli Müdahil vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine ve davalı şirkete ait taşınmaz üzerine konan tedbirin kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.