YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7320
KARAR NO : 2015/8759
KARAR TARİHİ : 21.10.2015

MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı … Hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı … hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 22/12/2004 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi gereğince 22/12/2009 tarihinde ödenmesi gereken yıllık 3.500 Euro karşılığı 6.923 TL kira alacağının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı A. İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili kira bedelini 17/12/2009 tarihinde ödediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen 31/05/2012 tarihli kararın temyizi üzerine, Dairemizin 03/10/2013 tarihli ilamı ile “Mahkemece kiralanan yerde baz istasyonunun montajının tamamlandığı tarih tespit edilerek davalının savunmasında belirttiği 17/12/2009 tarihli ödemenin hangi dönemin kira ödemesi olduğu tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme savunması üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. “gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda, 22/12/2009-22/12/2010 dönemi kira bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, davacının 6.923 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı vekili temyiz dilekçesinde, ilk ödemenin 28/03/2005 tarihinde yapıldığını, 17/12/2009 tarihli ödemenin dava konusu döneme ilişkin olduğunu beyanla temyiz dilekçesi ekinde 28/03/2005 tarihli banka dekontunu sunmuştur. Ödeme belgesi borcu sona erdiren özelliği nedeniyle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece davalının ibraz ettiği ödeme belgesi ile ilgili bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.