YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13737
KARAR NO : 2015/10627
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/346-2014/61
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(kapatılan) 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/346-2014/61sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av.M. A. Tanrıöver ile davalı vekili Av. İ.. C.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 20.06.2002- 05.05.2009 tarihleri arasında davacı şirkete ortak olduğunu ve yönetici konumunda görev yaptığını, davalının şirketteki hissesini devrettikten sonra kendi imzası ile şirket muhasebesinden görev yaptığı süre boyunca kendisine usulsüz yere ödeme yapılmasını sağladığını tespit ettiklerini, şirket kasasından alınan miktarın 143.257,75 TL olduğunu, bu paranın iadesi için davalı aleyhine icra takibine geçilmişse de takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, davalının haksız iktisap ettiği bedelin faiziyle birlikte tahsiline, alacağın %40’ın dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davalının iş sözleşmesiyle genel müdür yardımcısı ve pazarlama satış müdürü olarak görev yaptığını, yapılan ödemelerin maaş alacağına ilişkin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 05.05.2009 tarihine kadar davacı şirkette %5 hisse itibari ile ortak olduğu ve aynı zamanda kendisine şirket yöneticilik görevi verildiği, tahsilat makbuzu ile maaş olarak görünen alacağın üzerindeki bedellerin şirket kasasından uzun süre çıkışlarının yapıldığı, davacının makbuzlardaki bedellerin davacı şirketin aktiflerinde olduğunu ispat etmesi gerektiği, dava konusu edilen ödemelerin davalının üst şirket yöneticisi olarak çalıştığı dönemde maaş avansı olarak kendisine verilen bedel olduğu, şirket kayıtlarına tediye makbuzlarının işlendiği, davacı şirket tarafından bunun bilinmemesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.