YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13984
KARAR NO : 2015/10611
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/107-2013/95
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/107-2013/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. M.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin küçük hissedarları olduğunu, 29.06.2009 tarihli olağanüstü genel kurulda davalı şirketin, hakim ortak A. A.Ş’ye tasfiyesiz devrine dair karar alındığını, bu karar müvekkili gibi küçük hissedarların mağduriyetine sebep olacağı için karara muhalif kaldıklarını, davalı şirket yöneticilerince şirketin içinin boşaltılması, finansal yapısının zayıflatılması ve öz kaynakların yok edilmesi suretiyle A. A.Ş’ye devri hakkında SPK’nun 27.05.2009 tarihli kararı ile de onay verildiğini, davalı şirketin unvanı B. Elektronik A.Ş. iken 03.04.2008 tarihli karar ile G. Elektronik AŞ olarak değiştirildiğini, öncesinde borca batık durumda olan ve dava dışı A. A.Ş’nin Beko markası ile satışını yaptığı ürünlerin fason üretimini yapan dava dışı G. Multimedia BV’nin 2004 yılında % 50 hissenin devralınması, 2008 yılında da geri kalan % 50 hissesinin devralınması ile anılan şirketin müşterek ortaklık iken bağlı ortaklık haline getirildiğini, bu hisse devir işinin sadece hakim ortak A. A.Ş. yararına olduğunu, müvekkili gibi küçük ortakların özveride bulanarak katıldıkları sermaye artırım sonucu oluşan şirket finansmanının küçük ortakların aleyhine, hakim ortak A. A.Ş. lehine olacak şekilde borca batık durumda olan şirket hisselerinin devri için kullanıldığını, G. Elektronik AŞ’nin sermayesinin Arçelik A.Ş’ye tahsisli olarak 348 milyon TL’den 478 Milyon TL’ye çıkarılması ile ve davalı şirketin dava dışı A. A.Ş’ye devri ile müvekkilleri gibi küçük ortakların toplam sermayedeki paylarının azaltılmış olduğunu, devir konusunda devrolunan ve devralan şirket yönetim kurullarınca hazırlanan yönetim kurulu raporlarının hukuki ve iktisadi açıdan devrin gerekçelerini açıklamadan uzak olduğunu, dava konusu devrin sadece hakim ortak A. A.Ş. yararı sonuç doğurduğunu ileri sürerek, davalı G. Elektronik A.Ş’nin 29/06/2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında A. A.Ş’ye devredilmesi suretiyle bu iki şirketin birleşmesine ve G. Eletronik A.Ş’nin tasfiyesiz infisahına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, devir kararının TTK ve SPK’na uygun alınıp ticaret sicil gazatesinde yayınlandığını, birleşmeden önce G. Elektronik A.Ş’nin içinin boşaltıldığı iddiasının asılsız olduğunu, birleşmeden önce G. A.Ş. hakkında yapılan çalışmaların şirketin rekabet gücü ve mali bünyesini güçlendirmeye yönelik olduğunu, şirket birleşmesine izin veren SPK nın denetim görevini yerine getirdiğini, şirket birleşmesi ile infisah eden G. AŞ’nin bünyesindeki değerlerin korunması ve geliştirilmesinin amaçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, G. Elektronik A.Ş’nin 29/06/2009 tarihli genel kurulunda 3 nolu gündem maddesi ile alınan şirketin A. A.Ş. ile birleşmesine ilişkin karara davacıların muhalif kaldıkları, davacıların iddalarının; Grundig Elektronik A.Ş’nin birleşme yoluyla devir alan A. A.Ş. lehine birleşmeden önce içinin boşaltıldığı, birleşme sonuçlarının küçük hissedar konumundaki davacıların zararına olduğu olgusuna dayandığı, davacıların iddia ettikleri G. Elektronik A.Ş’nin içinin boşaltılması hususunda ilgili yönetim kurulu üyelerinin iş ve işlemlerine yönelik muhalefet ve işlemlerin iptaline yönelik yasal yollara müracaat etmedikleri, birleşme olgusunun küçük hissedarların menfaatine aykırı olduğu iddiasında oldukları, birleşmeden önceki özvarlık ve kaynak yapısındaki değişim ve faaliyet sonuçlarının alınan bilirkişi raporlarına göre G. Eletronik A.Ş’nin finansal yapısını güçlendirmeye yönelik olduğu, geçmiş yıllarda da G. Elektronik A.Ş’nin faaliyet dönemini zararla kapattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.