YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3045
KARAR NO : 2015/10600
KARAR TARİHİ : 15.10.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2014
NUMARASI : 2013/189-2014/97

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2014 gün ve 2013/189-2014/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/12775-2014/18882 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı/ karşı davalı vekili; müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli 2010/06439 nolu ağır vasıta yan işaret lambası tasarımının aynısının izinsiz olarak davalı tarafça üretim, satış ve pazarlamasının yapıldığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün men’ine, ürünlerin toplatılmasına, imhasına, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/ karşı davacı vekili; davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da davacı tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalı adına TPE nezdinde tescilli 2010/06439 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına; asıl davanın reddine dair verilen kararın davacı karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.