YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2890
KARAR NO : 2015/10604
KARAR TARİHİ : 15.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2012/74-2013/25

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 gün ve 2012/74-2013/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2014 gün ve 2013/18046-2014/2781 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun yatırımcısı olduğunu, kurum ile aralarında Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve ve İnternet Sözleşmesi-Sermaye Piyasası Kredi Ödünç ve Açığa Satış Sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme kapsamındaki kredi artış zeyilnamelerinin boş şekilde imzalattırıldığı ve duruma göre kredi limitinin kurumca arttırılacağının müvekkiline söylendiğini, kurum tarafından müvekkiline tahsis edilen 700.000.00 TL kredinin zaman içinde yükseltildiğini, müvekkilinin yatırım amaçlı BRKSN hisse senetlerinden satın aldığını, hisse senetlerindeki ani fiyat değişimleri nedeniyle özkaynak oranının da düştüğünü, özkaynağı arttırmak için hesabına nakit ve virman yoluyla aktarımlarda bulunduğunu, durumunu düzeltmesi için kurum tarafından süre tanınmadan ve bilgisi ve onayı dışında müvekkilinin hisse senetlerinin çok düşük fiyata satıldığını, bu satışa noter aracılığıyla itiraz edildiğini ve ihtarname gönderdiğini ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, hisse senetlerinin satışından doğan zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.