YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3145
KARAR NO : 2015/10767
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/269-2013/598
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2013/269 – 2013/598 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2014 gün ve 2014/10070 – 2014/16931 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı sigorta şirketi nezdinde 28/01/2007-28/01/2008 vade tarihleri arasında 1019/15011375 nolu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı Y. Yatırım…A.Ş’ye ait 16/08/2007 tarih ve AD804399, AD804400 fatura içeriği 155 kap inşaat malzemesinin E.’den-T./R.’ya nakliyesinin 2448 0220 nolu vagon içerisinde 07-038 nolu tren ile gerçekleştiğini, varışı müteakip gümrük yetkilileri ile birlikte mührü sağlam olan vagon kapısı açıldığında tutulan tutanak ve ekspertiz raporunda ayrıntılı nitelikleri belirtilen sigortalı malların vagonda bulunmadığı, taşıma sırasında çalınmış olduğunun anlaşıldığını ve bu hususun tutanakla tespit edildiğini, meydana gelen olayın trenin vermiş olduğu molalar ve beklemeler sırasında kimliği meçhul kişilerce vagonun camlarının kırılarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, dava konusu emtianın davalı TCDD tarafından temiz, sağlam ve noksansız teslim alınmış olmasına karşın yükün alıcısına noksan teslim edildiğini, davacı sigorta şirketinin bu şekilde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına çalınan emtiadan dolayı ödeme yaptığını, rücuan alacağın tahsili için Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13210 sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine yetkiye ve borca itiraz edildiğini, dosyanın yetkisizlik kararı ile Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2702 esasını aldğıını, bu dosyadan gönderilen ödeme emri üzerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.