YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9541
KARAR NO : 2015/8175
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacının vergi alacağına yönelik temyizine gelince; dava, kira alacağı ile birlikte gayrı menkul emlak vergisi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı yönünden istemin kabulüne, emlak vergisi alacağına yönelik olarak kamu alacağına ilişkin 6183 sayılı yasada belirlenen özel takip usulüne göre tahsilinin istenmesi gerektiği, doğrudan doğruya genel haciz yoluyla takip yapılamayacağından reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, taraflar arasındaki 1.1.2002 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ile davalıya ait başka bir gayrı menkul nedeniyle belediyeye olan emlak vergisi borcunun tahsili istemiyle genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Kamu alacağının genel haciz yoluyla takip edilmeyeceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu konuda seçimlik hakkı bulunan davacı genel hükümler uyarınca takip ve dava yoluna başvurabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.6.2004 gün ve 2004/1-293-319; 6.10.2004 gün ve 2004/1-433-483 ile 2.3.2005 gün ve 2005/1-116-135 sayılı kararları da bu yönde olup uygulama kararlılık kazanmıştır. Alacaklı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Yasa uyarınca tahsil yoluna başvurabileceği gibi genel haciz yoluyla takip yoluna da başvurabilir. Mahkemece bu konuda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının vergi alacağına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.