YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11355
KARAR NO : 2015/10641
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2015
NUMARASI : 2015/49-2015/49

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2015/49-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin müvekkil şirkete keşideci tarafından teminat olarak verildiğini,çekin keşide tarihinin çizilip değiştirildiğini ayrıca çekte ciro silsilesinin bozulmuş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, borçlu tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK 265. madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, menfi tespit davasına konu olması gerektiğini belirterek, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; çekte ciro silsilesinin kopuk olduğu en son hamilin keşideci şirket olduğunu ve bu kişinin önceki cirantaya ve bankaya kambiyo hukukuna dayalı başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,ihtiyati hacze talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.