Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17664 E.  ,  2021/2621 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17664
Karar No : 2021/2621

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
Davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, İstanbul ili, … Aile Sağlığı Merkezinde “Aile Hekimi” olarak görev yaptığı dönemde, aile hekimliği sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın iptal kararı ile sonuçlandığından bahisle, sözleşmesinin feshedildiği tarih ile emekli olduğu tarih arasındaki dönemde, fesih nedeniyle uğradığı ileri sürülen maddi zarara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 13. İdare Mahkemesi Hakimliğince, dava açma tarihi itibariyle davacı emekliye ayrılmış ise de, uyuşmazlığın, davacının aile hekimliği görevini yerine getirememesinden kaynaklı olarak yoksun kaldığı parasal haklarıyla ilgili olduğu ve 2577 sayılı Yasa’nın 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen “ilgilinin görevli bulunduğu yer” ibaresinden ise, “son görev yapılan yerin” anlaşılması gerektiği, bununla birlikte gerek davalı idarenin sunduğu belgelerden gerekse UYAP üzerinde yapılan SGK sorgu sonucundan davacının son görev yerinin Muğla ili, Dalaman Devlet Hastanesi olduğu anlaşılmış olup, iş bu davanın görüm ve çözümünde, davacının kamu görevlisi olarak son kez görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Muğla 3. İdare Mahkemesi Hakimliğinin, uyuşmazlığın, davacının aile hekimliği görevine son verme işlemi nedeniyle doğduğu iddia edilen zararların karşılığı olarak talep edilen tazminat isteminden kaynaklandığı görüldüğünden, iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesi uyarınca, zararı doğuran idari işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, … İdare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık; İstanbul ili, … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, 105 ihtar puanı ile cezalandırılmasına bağlı olarak aile hekimliği sözleşmesi feshedilen davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı ve İstanbul 10. İdare Mahkemesinde görülen davanın lehine sonuçlandığından bahisle, sözleşmesinin feshedildiği tarih ile emekli olduğu tarih arasındaki dönemde, fesih nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi zarara karşılık olarak -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle- 5.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemine yöneliktir.
Bu durumda; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa’nın 36/1-a maddesi uyarınca, zararı doğuran işleme karşı açılan davanın görüldüğü yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Muğla 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.