YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3922
KARAR NO : 2015/10694
KARAR TARİHİ : 19.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2013/83-2014/341
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2013/83-2014/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Hırvatistan’da mukim bir şirket olan müvekkilinin “L.” adlı ürününün bulunduğunu, bu ürüne ilişkin markasını TPE nezdinde tescil ettirmek istediğini, davalı adına tescilli “L.” ibareli markanın buna engel teşkil ettiğini, ancak davalı şirketin 32. sınıftaki mallar yönünden adına tescilli 2006/42342 sayılı “L.” ibareli markasını haklı bir neden olmaksızın en az 5 yıldır kullanmadığını ileri sürerek 2006/42342 sayılı “L.” ibareli markanın 556 Sayılı KHK’nın 14. ve 42. maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu markasını tescil tarihinden itibaren kullandığını, aile şirketi olan müvekkilinin ortaklarından birinin vefatı sonrasında mirasçılar arasında yaşanan uyuşmazlıklar ve bu uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davalardan kaynaklı olarak müvekkil şirketin ticari hayatının sekteye uğradığını, bu durumun markanın kullanılmamasına haklı sebep teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı markanın 09.08.2007 tarihinde tescil edildiği, somut olayda markanın dava tarihinden önceki beş yıllık süre zarfında ciddi olarak kullanıldığı hususunun davalı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporları ve davalı vekilince kullanıma delil olarak sunulan faturaların ciddi kullanım hususunu ispata elverişli olmadığı, markanın kullanılmamasının haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2006/42342 sayılı “L.” ibareli markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.