YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3383
KARAR NO : 2015/10764
KARAR TARİHİ : 20.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2010/35-2012/1049

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 gün ve 2010/35-2012/1049 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.09.2014 gün ve 2013/9644-2014/13635 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka I. Şubesi’nce kredi borçlusu A.Gıda Tekstil Turizm A.Ş. lehine, davalı şirket adına 11/04/2008 tarihli 2008/14229161 numaralı 300.000,00 TL bedelli meri teminat mektubunun düzenlenerek verildiğini, davalı firmanın teminat mektuplarıyla güvence altına alınan alacağını müvekkili bankadan verilen teminat mektubu ve diğer banka teminat mektupları ile tazmin edip, alacağından fazlasını tahsil ederek fazla tahsil edilen bedeli müvekkiline iade etmesi gerekirken kendisi tarafından başlatılan icra takip dosyasına iade etmek sureti ile icra dosyasında ödenmesi gereken harç ve masraflar düşüldükten sonra kalanın dava dışı A. Gıda A.Ş. ve A. A.’a ödenmesine muvafakat ettiğini, bakiye paranın şirkete değil A. A.’a ödendiğini, oysa ki bu şahsın teminat mektubunun muhatabı ve lehine teminat verileni olmadığını, mevcut durum itibari ile davalı şirket ve A. A.’ın sebepsiz olarak zenginleştiğini davalı yanın yaptığı tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili bankadan haksız tazmin edilen 300.000,00 TL’nin 03/08/2009 tarihinden itibaren bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davalının BK’nın 110 (TBK 128) maddesi kapsamında üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olan teminat mektubunun bedelini talepte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.