YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14810
KARAR NO : 2015/10782
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/36-2014/49
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/36-2014/49 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı U. Loj. Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı U. Loj. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili Av. S. K.ve davacı vekili Av. H.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı T. Dış Tic. Ltd. arasında fuarda sergilenecek ürün ve stantların taşınması için sözleşme imzalandığını, taşıma bedeli olan 12.400 EURO’nun anılan davalıya ödendiğini, davalının ise taşımayı U. AŞ. firmasına yaptırdığını, fuar sona erdikten sonra yurda getirilen malzemelere davalı U. AŞ. firmasının el koyduğunu, bu nedenle stantları yeniden yaptırmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 115.823,46 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı U.Loj. Hiz. A.Ş. vekili, taşımayı eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, navlun bedelinin ödenmediğini, bu nedenle CMR 13/2 ve 6267 SK’nun 794. maddesine göre hapis haklarını kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı T. Dış Tic. Ltd. arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, anılan davalının taşıma işini U. A.Ş. firmasına verdiği, navlun bedelinin davacı tarafından davalı T. firmasına ödendiği, alt taşıyıcının navlun bedeli ödenmedikçe hapis hakkını kullanabileceği, ancak hapis hakkının navlun bedeli ile orantılı olarak kullanılmasının TMK’nun 2. maddesi gereği olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı U. Loj. Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı taraf, davalı T.Dış Tic. Ltd. ile fuarda sergilenecek stantların taşınması için sözleşme imzaladıklarını, navlun bedelini anılan davalıya ödediğini, davalının ise taşımayı Ulusoy firmasına yaptırdığını, U. firmasının navlun bedelinin ödenmediğini gerekçe göstererek stantlarına el koyduğunu, alıkonulan stantların bir kısmının iade edildiğini, davalının elinde kalan stantlar olmadan bunların kullanılamayacağını, bu nedenle stantların yeniden yaptırıldığını belirterek, yeni stant bedeli üzerinden talepte bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise iade edilen stantlara ilişkin olarak dosyada bilgi bulunmadığını, stantların modüler sistemde üretildiği, eksik parçaların yeniden üretilmesi gerekmediği belirtilmiş ise de, davacıya iade edilen stantlar incelenip değerlendirilmeden karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalının elinde bulunan stantlar ile davacıya iade edilen stantlar bir arada incelenerek, davacının itirazlarında belirttiği üzere el konulan stantlar olmadan iade edilen ürünlerin tek başına kullanılıp kullanılamayacağı, yani bir başka deyişle davacının stantları yeniden yaptırmasının gerekip gerekmediği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı U. Loj. Hiz. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 672,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.