YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23938
KARAR NO : 2015/18068
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2012/324-2014/583

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/11/1996-01/11/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum ve A.. U.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının davalı işyerinde 15.11.1996-01.11.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalılardan A.. U.. ile babası muris A..U.. ait kömür satış yerinde hamal olarak çalıştığının iddia edildiği, muris A…U.. kanun kapsamına alınma tarihleri 03.07.1993-02.08.1993 olan Bina inşaat işyeri, davalı A.. U..’ın ise kanun kapsamına alınma tarihi 07.10.2000 olan ve halen devam eden odun kömür satış işyerinin sahip olduğu, davacı adına davalılar tarafından işe giriş bildirgesi verilmediği gibi hizmet bildiriminde de bulunulmadığı, davacının askerlik yaptığı tarihlerin 21.08.1999-21.02.2001 olduğu, davacının işçilik alacağı dosyasında 2007 ve 2008 yıllarına ait yaz aylarında çalışmadığını belirttiği, davalı A.. U..’a ait işyerine ait nizalı döneme ilişkin bir kısım dönem bordrolarının dosyaya getirtildiği, davacı, davalı ve komşu işyeri tanıklarının dinlendiği, tanıkların davacının davalı işyerindeki çalışmalarının başlayış ve bitişleri konusunda net beyanları bulunmadıkları, bir kısım tanıklar davacının çalışmasının mevsimlik olduğunu, bir kısım tanıkların ise çalışmaların sürekli olduğunu beyan ettikleri anlaşılmış olup mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacının 07.10.2000 tarihi sonrası bakımından hizmet tespiti bakımından davalı A.. U..’ a ait işyerine ilişkin nizalı döneme dair tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolardan re’sen tespit edilecek tanıkları dinlemek, davacının 07.10.2000 tarihi öncesi hizmet tespiti bakımından davalı A.. U..’ a ait işyeri ile benzer işleri yapan komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit etmek ve dinlemek, davalı A..U..ait işyerinin ne zamandan beri ve babası muris A.. U.. ile beraber mi işletildiği , davacının davalı işyerinde mevsimlik olarak mı, sürekli hamal olarak mı yoksa piyasa hamalı olarak mı çalıştığı konularında beyanlarını almak, gerektiğinde bu konularda zabıta araştırması yaptırmak, davacının çalışmadığını beyan ettiği 2007 ve 2008 yılının yaz aylarının hahgi tarihler olduğu konusunda davacının beyanını almak, böylece toplanan deliller ışığında, davacının askerlik sürelerini dışlayarak ve davacının hangi işyerinde çalıştığını belirtmek sureti ile hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. U..’a iadesine
08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.