YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10809
KARAR NO : 2015/10796
KARAR TARİHİ : 21.10.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2014/904-2015/170
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/904-2015/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahiller TMSF ve O. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Y. A.Ş. Denizli Şubesi’nde hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların Y. A.Ş.’nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan B. grubu şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 6.000 TL’nin 13.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre ile esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Y. A.Ş.’nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.800 TL’nin 13.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve fer’i müdahil O.vekili temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil O. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı Banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer’i müdahil O. vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı Banka yanında fer’i müdahil olarak davaya katılan O.’ın HUMK’nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı Banka’nın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer’i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil O. vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer’i müdahiller TMSF ve O. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.