YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8662
KARAR NO : 2015/8193
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kiralananda bulunmadığı bir gün davalının kiralanan taşınmazın kilitlerini değiştirdiğini, müvekkilinin kiralanana girmemesi için bekçi bıraktığını, kiralanana giremediğini, kira sözleşmesinin halen devam ettiğini belirterek kiralanan fabrikadaki makine hammadde ve yönetime esas belgelerin tespitine, muarazanın önlenmesine ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise fabrikanın işletilmek üzere kiralanması amacıyla değerli makinelerin kayıtlanması ve anlaşmanın diğer hususlarının noterde yapılması kararlaştırılarak davacı şirket temsilcisine teslim edildiğini, elektrik, su paralarını ödenmediğini, sözleşme tamamlanmadığından yasal zorunluluk olan Organize sanayi bölgesinde de tescili sağlanmadığını sonunda organize sanayi bölgesinin müdahalesiyle fabrikanın elektriklerinin kesildiğini, bunun üzerine davacının fabrikayı terkettiğini, davacıya teslim edilen fabrikada bulunan makine ve ekipmanların davacı ortakları tarafından 3. Kişilere satılarak haksız kazanç elde edildiğini, davacının sattıklarından arta kalan makine ve ekipmanların haczedildiğini, davacının tek amacının müvekkili şirkete ait makinaları satarak paraya çevirmek olduğunu, yasal olarak geçerli bir kira ilişkisinin kurulamadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda organize sanayi bölgesi müdürlüğünün, kiralamanın organize sanayi bölgesi yönetmeliğine uygun yapılması hususunda davalıya ihtarda bulunduğu, kiralayan tüzel kişinin kiralamaya ilişkin yönetim kurulu kararının olmaması ve davacı şirketin organize sanayi bölgesine vadesi geçmiş borcunun bulunması nedeniyle kira sözleşmesinin organize sanayi bölgesi yönetimince onaylanmadığı bu durumda taraflar arasında aktedilmiş usûlüne uygun bir kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 09.03.2011 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan Organize sanayi bölgesi . Sokak No. adresindeki işyeri, fabrika binası olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Sözleşme kiralayan .. … ile kiracı… arasında düzenlenmiş olup dosya arasında bulunan 23.02.2011 tarihli ticaret sicil gazetesine göre; Davalı .. nin 31.12.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile, hakiki ve hükmi tüm şahıslar nezdinde temsili, velhasıl şirket tarafından verilecek her türlü evrak ve belgelerin, yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi şirketin sınırsız olarak temsil ilzam borç ve taahhüt altına sokulmasında şirket yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcılarının herhangi birisinin şirket ünvanı altına atacağı münferit imza ile geçerli olduğu belirtilmiş, sözleşmenin de şirket ünvanı altına imza atılarak düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Kiralayan tarafından sözleşmedeki imza inkar edilmemiş olup davalının ticaret siciline göre şirket yetkililerinin kira sözleşmesi yapmaları için yönetim kurulu kararına da ihtiyaçları yoktur. Varlığı inkar edilmeyen kira sözleşmesi, tarafların iradesi veya mahkeme kararı ile fesih edilmediğinden halen yürürlükte olduğuna göre mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.