YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3739
KARAR NO : 2015/10673
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/757-2014/6

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/757-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin S. ve M.’nın O. İli yetkili satıcılığını yaptığını, davalı firma CEO’sunun Türkiye’nin en yüksek tirajlı gazetelerinden birine verdiği röportajda gerçek dışı malumatlarla kendi ürünlerini rakiplerine nazaran üstün duruma getirme amacı taşıdığını ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, yanlış ve yanıltıcı beyanların aynı yolla düzeltilmesini, kararın ilanını, 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların aynı alanda faaliyet göstermediğini, davaya dayanak yapılan demeçte herhangi bir yanlış beyanın verilmediğini, T.’nın rakiplerinden üstün olduğuna dair imanın dahi bulunmadığını, davacının iddia ettiği beyanların aslında gazetenin kendi yorumu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde belirtilen beyanlarda davacı ürünlerinin kötülenmediği gibi davalı ürünlerinin de övülmediği, haberde haksız rekabet unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.