YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3548
KARAR NO : 2015/10738
KARAR TARİHİ : 20.10.2015
MAHKEMESİ : KOCAELİ(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2013/144-2014/65
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2014 gün ve 2013/144-2014/65 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 31/10/2013 gün ve 2014/9818-2014/16548 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından devir alman Y. Bank A.Ş. İzmit Şubesi’nde 02/11/1999 tarihinde 16.500,00 TL bedelli ve % 84 faiz oranlı bir hesap açtığını, 22/12/1999 tarihinde bankaya TMSF tarafından el konulduğunu ve hesap bedelinin de taraflarına ödenmediğini, müvekkilinin bu mevduatının bilgisi dışında banka tarafından yurt dışındaki off shore hesaplarına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, gerçekte ise bu paraların davalı banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, banka sahipleri hakkında ceza yargılaması sonunda dolandırıcılıktan mahkumiyetlerine karar verildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek, 16.500.00 TL’nin 02/11/1999 tarihinden başlamak kaydı ile % 84 akdi faiz, bu tarihten sonra ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahil vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve fer’i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ve fer’i müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.