YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9692
KARAR NO : 2015/8333
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından yapılan faydalı masraflar ve kiracıya ait olduğu öne sürülen eşyaların bedelinin davalıdan tahsili, kar mahrumiyetinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin Üniversite bünyesindeki kantinde kiracı olduğunu, davalının kira sözleşmesini 15.03.2011 tarihli noter ihtarı ile tek yanlı olarak feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olup hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla faydalı masraflar ve kar kaybı olarak, 3.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, 29.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 32.500 TL’ye yükseltmiştir. ıslah etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup anılan yasanın Geçici 1/1.maddesi uyarınca bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Uyuşmazlığa konu dava kanunun yürürlüğe girmesinden önceki bir tarihte (28.03.2011) açılmış olup görevli mahkeme 1086 sayılı HUMK’na göre belirlenecektir. Anılan yasanın göreve ilişkin 8/II-1 maddesinde; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır.
Somut olayda uyuşmazlık; kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olmasına karşın davacının talepleri arasında akdin feshi, tahliye ve tespit istemi bulunmamaktadır. Davacı, kiralanana davalı tarafından hukuka aykırı olarak el konulduğunu belirterek yaptığı faydalı masraflar ve kazanç kaybını dava konusu etmiştir. Her ne kadar dava açılırken 3.000 TL üzerinden açılmış ise de 29.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 32.500 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemenin görevi, dava dilekçesindeki talepler esas alınmak suretiyle dava değerine göre belirlenecektir. Dava değeri itibariyle davaya bakmak HUMK.’nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. Bu nedenle mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.