YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3446
KARAR NO : 2015/10655
KARAR TARİHİ : 19.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2013/172-2014/488
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/172-2014/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalının mutfak tezgahının alt dolabının içinden geçen temiz su tesisatına ait spiral borunun basınçlı gelen suyun etkisiyle giriş kısmından yarılarak patladığını, bu şekilde dahili su hasarının meydana geldiğini, müvekkilince sigortalıya 7.264,00 TL ödeme yapıldığını,sigortalının konutunu müteahit firma olan davalı şirketten yaklaşık bir yıl önce teslim aldığını, ekspertiz raporuna göre hasarın tesisatta kalitesiz spiral kullanılması nedeniyle oluştuğunu ileri sürerek, 7.264,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu daireyi sigortalıya satıp teslim etmesinden 21 ay sonra hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının ve meydana geldiği belirtilen zararın %100’nün müvekkil şirketten talep edilmesinin süre ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, konut maliki tarafından müvekkili şirkete bu hususta haber verilmediği gibi talepte de bulunulmadığını, tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki satış sözleşmesinde su tesisatının teknik özelliklerinin belirlenmemesi karşısında orta kalitede malzeme kullanılmasının yeterli olduğu, kullanılan malzemenin TSE standartlarına uygun olduğunun ispat edilemediği, dava dışı sigorta ettirenin kötü kullanımının tespit edilemediği, sözleşmede yer alan ve inşaatta kullanılan malzemelere göre hasarın 6.294,94 TL olarak tespit edildiği ve hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.294,94 TL’nin 04.03.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 322,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.