YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2534
KARAR NO : 2015/10921
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2012
NUMARASI : 2010/376-2012/428
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 gün ve 2010/376 – 2012/428 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2014 gün ve 2013/16207 – 2014/18100 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın A./M. arası dava dışı firma tarafından taşındığını, Edirne’de davalı Ö.E. firmasına ait aracın arkadan emtiayı taşıyan TIR’a arkadan çarptığını, kornişon emtiasında hasar oluştuğunu, zararın davacı tarafından karşılandığını, davalı aleyhine yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, diğer davalının ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Sigorta vekili, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ö.E. Ul.. Taş. Ltd. vekili, hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığını, zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sigortalı emtianın taşındığı araca davalı şirkete ait aracın çarptığı, gönderen ve taşıyıcının zararın meydana gelmesinde % 20’şer kusurları bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.013,75 EURO asıl alacak ve 192 EURO işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davacı ve davalı Ö. E. Ltd. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.