YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2889
KARAR NO : 2015/10937
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/190-2013/173

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2012/190-2013/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2014 gün ve 2013/15897-2014/16818 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili davada, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirtmiş olduğu emtianın gemiden indirilerek davalının işlettiği depolama yerine konulduğunu, gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline ait emtianın teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini, olmadığı takdirde 188.034,00 USD emtia bedeli ile 1.000,00 TL kar mahrumiyetinin ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kar mahrumiyeti zararını 76.750,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından bir kısım belgelerin eksik verilmesi nedeniyle davacıya ait emtiaların teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, emtianın tesliminde davacının muhatabının taşıyan olduğu, liman idaresinin de taşıyanın ifa yardımcısı olarak taşıyanın talimatı olmadan emtiayı alıcısına teslim edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.