YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3265
KARAR NO : 2015/10942
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2012/42-2014/171
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2012/42-2014/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/12992-2014/18949 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif yerlerde bulunan taşınmazları üzerinde dava dışı şirketin davalı bankadan almış olduğu ve alacağı her türlü kredi ve teminat mektuplarına karşılık davalı banka lehine ipotek tesis etmesi için bankanın kendi ekspertizi olan dava dışı A.E.’e vekaletname verdiğini, ancak vekilin yetkisini aşarak, dava dışı şirketin doğmuş veya doğacak bilumum borçları için taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin davalı bankaya herhangi bir kredi veya teminat senedinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, vekilin usulsüz işlemi sebebiyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.