YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9879
KARAR NO : 2015/10918
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2013
NUMARASI : 2012/41-2013/177
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 gün ve 2012/41-2013/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2014 gün ve 2013/13702-2014/14917 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Fazlı’nın müvekkillerinin ortağı olduğu K. Ticaret Ltd. Şti.’nin müdürü iken şirket ile aynı iş kolunda faaliyette bulunan dava dışı K. Madencilik A.Ş.’nin yöneticisi olduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu şirkete ait maden sahasından çıkarılacak kömür ve kum üretiminin taşerona verildiğini, ancak davalı Fazlı’nın ortağı olduğu şirketin sözleşmede hafriyatçı olarak yer alarak müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin elde edeceği gelirin bir kısmının davalı Fazlı’nın ortağı olduğu K. Madencilik A.Ş’ye aktarıldığını, diğer davalıların anılan sözleşmeyi K. Ticaret Ltd. Şti. yöneticisi olarak imzaladıklarını ileri sürerek, davalıların müdürlükten azledilmelerini ve şimdilik 2.000.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların yapılan sözleşmeden haberdar olduklarını, davacı şirketin taşeron aracılığı ile çalışmasının uzun yıllardır devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların da yönetim kurulunda görev yaptıkları süre içinde davalı Fazlı’nın ortağı olduğu dava dışı K. A.Ş. ile uzun yıllara dayalı benzer sözleşmeler yaptıkları, yapılan sözleşmelerin davacı şirket zararına neden olmadığı, dolayısı ile davalıların rekabet yasağına aykırı hareket etmedikleri gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 30.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.