YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2635
KARAR NO : 2015/10927
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/467-2013/148
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2011/467-2013/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2014 gün ve 2013/18121-2014/17846 sayılı kararı aleyhinde davalı İ. Matbaacılık Gazetecilik Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin İ. Holding bünyesinde faaliyet gösteren davalı İ. Finans Kurumu A.Ş’nin Ankara Şubesi nezdinde Euro ve USD olmak üzere iki adet müşterek döviz hesaplarının bulunduğunu, anılan davalının mudilere paralarını iade edememesi üzerine diğer davalı İ. Matbaacılık A.Ş’nin sahibi olduğu devremülkün, bu teklifi kabul eden mudilere mevduat tutarları karşılığında devrinin yapılarak satış bedellerinin mudilerin İ. Finans Kurumu A.Ş’nin hesaplarından İ. matbaacılık A.Ş’nin hesaplarına havale edildiğini, müvekkili Mustafa’nın vekili Y. T.’a da ikna ettirilerek dokuz adet devre mülk satış sözleşmesinin imzalattırıldığını, oysa müvekkilince verilen vekaletnamede bu yönde bir yetki bulunmadığını, öte yandan havale edilen hesabın davacı Şaziye ile müşterek hesap olup Şaziye’nin kimseye bir vekaletname vermediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik (78.898) TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. K.. A.Ş. vekili, müvekkilince vekaletnameye dayanılarak işlem yapıldığını, davacıların hesaplarının kar ve zarara katılma şeklinde teselsüllü hesap olup davacılardan her birisinin bağımsız tasarruf yetkisinin bulunduğunu savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak devre mülk sözleşmesinin iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği, geçersiz devremülk satım sözleşmeleri bedelinin ödenmesi amacıyla davacıların ortak hesaplarındaki paraların bir miktarının davalı İ. Matbaacılık A.Ş’nin, yine diğer davalı T.. K.. A.Ş. nezdindeki hesabına havale edildiği, esasen anılan hususların bu davalı vekilinin 24.03.2008 tarihli dilekçesinde de kabul edildiği, hesaplar arasında havale işlemi gerçekleştiği ve bu işlemin dayanağı olan satım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, artık anılan satım sözleşmesi dolayısıyla davalı İ. Matbaacılık A.Ş’nin hesabına, diğer bir deyişle uhdesine geçen paranın da anılan şirketten tahsili ile davacılara ödenmesi gerektiği, davalı İ. Matbaacılık A.Ş’nin hesabının da kar ve zarara katılım hesabı olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği, bu savunmanın davacılara karşı ileri sürülemeyeceği, davalı T.. K.. A.Ş’nin hesaptan para çekme veya virman yapma yetkisi içermeyen, sadece emeklilik işlemleri için yetki veren bir vekaletnameye dayanılarak, hiçbir inceleme yapmadan alelacele havale işlemini gerçekleştirdiği, yaptığı işlemleri titizlikle ve ticari teamül çerçevesinde yapmasının zorunlu olduğu, vekaletnameyi gerekli titizlikle inceleyip yetki hususunda sorunun bulunup bulunmadığını irdelemesi gerektiği, bu hususları ihmal ettiğinden meydana gelen zarardan davacılara karşı diğer davalı ile birlikte sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 04.12.2008 tarihinde verilen 2004/263 Esas 2005/224 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 1. maddesindeki devremülk sözleşmelerinin iptaline ve fer’ilerine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi zararlarına ilişkin davasının kabulüne, 1.000 TL’nin 17.05.2004 dava, 78.898.00 TL’nin ıslah tarihi olan 23.02.2005 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı İ.Matbaacılık Gazetecilik Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İ. Matbaacılık Gazetecilik Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İ. Matbaacılık Gazetecilik Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı İ. Matbaacılık Gazetecilik Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.