YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4769
KARAR NO : 2015/11209
KARAR TARİHİ : 28.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/38-2014/294
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/38-2014/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya devrinden önce E. A.Ş.’nin Kahramanmaraş Şubesi’ne 18.000,00 TL’nin 18.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığını, bankanın 21.12.1999 tarihinde TMSF’ne devredildiğini ve ING Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkilinin talimatı olmaksızın parasının banka yetkililerince KKTC’de paravan olarak kurdurulmuş olan E.Bank O.Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer off-shore mevduatları ile birlikte bankanın hakim hissedarlarına usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ve bu şekilde davalı banka tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını, off-shore bankasına yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, bu paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren yütürülecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından davalı bankanın K. Şubesi’nden 18.000,00 TL tutarındaki paranın E. Bank O. Ltd.’ye gönderilmek üzere davalı bankanın Merkez şubesine havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davalı bankanın Merkez şubesinden E. Bank O. Ltd.’ye ait DEM cinsinden mevduat hesabının bulunduğu, dava konusu havale tutarının bu hesaba alacak kaydedildiği, yurt dışına
havale edilmediği, bu mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığı gibi, alacağın E.Bank O. Ltd. adlı bankadan tahsil edilemediği, davalı bankanın eyleminin “havale görünümlü mevduat toplama” olarak değerlendirilmesi gerektiği, E. Bank A.Ş. yönetiminin E. Bank O. Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmelerine rağmen, bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtıkları, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/205 Esas ve 2010/410 Karar sayılı hükmünde, E.Bank O.Ltd. hesapları ile ilgili dava yönünden E. Bank yöneticileri aleyhine açılan kamu davasında; bu durumun “bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık” olarak değerlendirildiği, davacının dava dışı E.Bank O. Ltd.’den alacağını tahsil edemediği, davacının zararının oluşmasına sebep olan bankanın sorumlu tutularak 18.000,00 TL’nin 18.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına davacının zararının parasını Off Shore Bankası’ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.