YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4331
KARAR NO : 2015/11003
KARAR TARİHİ : 26.10.2015
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2013/111-2014/494
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/111-2014/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği T.-A. taşıma hizmeti ücreti ödenmeyince takip başlatıldığını, davalının takibe ve yetkiye yaptığı itirazın haksız olduğunu, kabul edilmemekle birlikte borca itirazda ileri sürülen hususların ancak başka bir davanın konusu olabileceğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Almanya’daki fuar için gönderdiği ve en son 10.09.2013 tarihi saat 09.00’da müşterisine teslimi gereken emtianın tüm ikazlara rağmen 10 Eylül’ü 11 Eylül’e bağlayan gece yarısı teslim ettiğini, bu saatte gümrük ofisi kapalı olduğundan malzemelerin gümrüklenemediğini, iki misli ceza-i mesai ücreti ve acentanın taahhüdü ile standa konulduğunu, standa taşımanın da mesaili işçi çalıştırmakla ve cezalı gerçekleştirildiğini, aksi halde daha büyük ceza ödemek zorunda kalacaklarını, müşterinin fuarda ödediği mesaili ve cezai ödemeleri müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin acentası tarafından mesaili elleçleme hizmeti sebebiyle müvekkilinden tahsil ettiği cezai bedellerin de müvekkili alacağına ilavesinin gerektiğini savunarak davanın reddini, davacı bir an için haklı kabul edilirse müvekkili alacağının takas ve mahsubunu istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, davalının takas-mahsup defini somutlaştıramadığı, davalı ile dava dışı Tirsan firması arasında imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde 2 kap içinde 1.227 kg. eşyanın nakliyesi hususunun kararlaştırıldığı, malzemelerin standa teslim tarihinin 10.09.2012 olarak belirlendiği, dosya kapsamı ile söz konusu eşyanın 10.09.2012 tarihinde saat 22:24 itibariyle F. Fuar sahasına ulaştığı, saat 23:32 itibariyle de araçtan tahliye edildiği, geç teslim iddiasının ispatlanamadığı, ayrıca CMR talimatında teslim saati konusunda bir açıklamanın bulunmadığı, geç teslim halinde eşyanın gönderilene ulaştığı günden itibaren 21 gün içinde taşıyana ihtarda bulunulması gerektiği halde bu yönde bir ihtarın da gönderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin 1.600 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince yabancı para cinsinden alacak için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, takip konusu alacağın icra takip tarihi itibariyle TL karşılığının %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 236,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.