YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1353
KARAR NO : 2015/2837
KARAR TARİHİ : 25.02.2015

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2009/524-2013/234

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 74 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazlarının sahte vekâletname ile 2.11.2009 tarihinde davalı İ.. H..’na yolsuz olarak, ondan da 3.11.2009 tarihinde diğer davalılara muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar Mustafa ….. ve …….. tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle taşınmaz edinen 3. kişi olduklarını bildirip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ………, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ……….ile temyiz edilen vekili Avukat ……….. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ……….arafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıya ait 41 ve 42 sayılı parsellerin vekil Aykut tarafından sahte vekâletname kullanılarak İsmail’e yapılan temlikin geçersiz olduğu, olayların gelişimi İsmail’in satın alma saati ile diğer davalıların henüz İsmail’e taşınmaz geçmeden tapuya satın almak başvurusu yaptıkları saat gözetilmek suretiyle diğer davalıların iyiniyetli olmadıkları, dolayısıyla TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları dikkate alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik
bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 126.614.08.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.