YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2153
KARAR NO : 2015/2991
KARAR TARİHİ : 26.02.2015

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2014
NUMARASI : 2013/98-2014/167

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki veya paydaşı olduğu 103 ada 107, 108, 109, 116 ve 118 parsel, 123 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar ile 33 ada 12 parsel 4 numaralı bağımsız bölümün, alacaklılar tarafından haczedilmemesi için 07.06.2011 tarihli protokol imzalanarak 08.06.2011 tarihli satış işlemi ile tapuda davalıya devredildiğini, aralarında gerçek anlamda bir satış sözleşmesi yapılmadığını, protokolde taşınmazların davacının talebi halinde iade edileceği kararlaştırıldığı halde davalının taşınmazları devre yanaşmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazların davacının kendisine olan borcundan dolayı devredildiğini, borç ödenince iade edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 3 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne; davalı adına kayıtlı olmayan 4 adet taşınmaz yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……….. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı tarafından 7.6.2011 tarihli belgedeki imzaya açıkça itiraz edilmediği, taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine davalının uyması ve katlanması gerektiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı 6.457.44.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.