YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4708
KARAR NO : 2015/11203
KARAR TARİHİ : 28.10.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/152-2014/246

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/152-2014/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “D.” ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2009/04050 sayılı “d. a.” ibaresini 35. sınıfta marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait markalar ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanılacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; davacı markasının tanınmışlık düzeyi, yüksek reklam gücü dikkate alındığında davalının başvurusuna konu markanın davacının markasından haksız yarar sağlayacağının açık olduğu gerekçesiyle TPE YİDK’nın 02/02/2011 tarih 2011-M-94 sayılı kararının iptaline, (“Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” yönünden), marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.